ORLANDO, Florida. – Los electores en Florida votaron sobre seies enmiendas constitucionales las elecciones generales del 5 de noviembre.
A continuación, le explicamos las seis enmiendas y sus implicaciones.
ENMIENDA 1: Elección partidaria de miembros de las juntas escolares de distrito
Se requería un 60% de los votos para que pasara. Al no alcanzar dicha cantidad, no pasó.
TEXTO EN LA BOLETA:
“Proponer enmiendas a la Constitución del Estado para exigir que los miembros de una junta escolar de distrito sean elegidos en una elección partidaria en lugar de una elección no partidaria y especificar que la enmienda solo se aplica a las elecciones celebradas a partir de las elecciones generales de noviembre de 2026. Sin embargo, las elecciones primarias partidarias pueden realizarse antes de las elecciones generales de 2026 con el fin de nominar a candidatos de partidos políticos para ese cargo para su inclusión en la boleta de las elecciones generales de 2026”.
LAS IMPLICACIONES DE VOTAR “SÍ” O “NO”:
Votar “SÍ”, significaba que los partidos podían nominar a sus propios candidatos para las elecciones y permitiría que los candidatos tengan su afiliación política incluida en la boleta. Es decir, usted conocería los ideales políticos del candidato.
El voto por el “NO” mantendría vigente el requisito constitucional de Florida de que los candidatos a las elecciones de la junta escolar deben permanecer no partidistas y no pueden presentarse bajo un partido político. Es decir, no conocerá los principios políticos por lo que se rige.
ENMIENDA 2: Enmienda sobre el derecho a cazar y pescar en Florida
Pasó. Requería un 60% de los votos para pasar.
TEXTO EN LA BOLETA:
“Propuesta de enmienda a la Constitución del Estado para preservar para siempre la pesca y la caza, incluso mediante el uso de métodos tradicionales, como un derecho público y un medio preferido para gestionar y controlar de manera responsable la pesca y la vida silvestre. Especifica que la enmienda no limita la autoridad otorgada a la Comisión de Conservación de Pesca y Vida Silvestre en virtud de la Sección 9 del Artículo IV de la Constitución del Estado”.
LAS IMPLICACIONES DE VOTAR “SÍ” O “NO”:
Al votar “SÍ”, se apoya el establecimiento de un derecho constitucional a cazar y pescar en Florida. Los oponentes indican un “SÍ” pudiera dificultar al estado regular los métodos de pesca y vida silvestre
El voto por el “NO” le iba a permitir a la legislatura estatal implementar restricciones con mayor facilidad.
ENMIENDA 3: Uso personal de marihuana por parte de adultos
Para pasar, la enmienda necesitaba el 60% de los votos. No pasó.
TEXTO EN LA BOLETA:
“Permite a los adultos de 21 años o más poseer, comprar o usar productos de marihuana y accesorios de marihuana para consumo personal no médico, ya sea fumándolos, ingiriéndolo o de otra manera; permite a los Centros de Tratamiento de Marihuana Medicinal y otras entidades con licencia estatal adquirir, cultivar, procesar, fabricar, vender y distribuir dichos productos y accesorios. Se aplica a la ley de Florida; no cambia ni inmuniza las violaciones de la ley federal. Establece límites de posesión para uso personal. Permite una legislación consistente. Define los términos. Proporciona la fecha de vigencia”.
LAS IMPLICACIONES DE VOTAR “SÍ” O “NO”:
Al votar “SÍ”, la marihuana recreacional iba a ser legalizada para adultos mayores de 21 años y se hubiese eliminado las penalidades por posesión de esta sustancia.
Al votar por el “NO”, las penalidades se mantienen por posesión y solo la marihuana medicinal sigue siendo legal.
ENMIENDA 4: Iniciativa sobre el derecho al aborto
La enmienda requería una supermayoría del 60% de los votos para su aprobación. No pasó.
TEXTO EN LA BOLETA:
“Ninguna ley prohibirá, penalizará, retrasará ni restringirá el aborto antes de la viabilidad o cuando sea necesario para proteger la salud de la paciente, según lo determine el proveedor de atención médica de la paciente. Esta enmienda no cambia la autoridad constitucional de la Legislatura para exigir la notificación a un padre o tutor antes de que una menor se someta a un aborto”.
LAS IMPLICACIONES DE VOTAR “SÍ” O “NO”:
Un voto al “SÍ”, se eliminaba la prohibición al aborto que actualmente existe en el estado y limitaba el poder del gobierno en los derechos reproductivos de la mujer.
También buscaba que no se prohibiera o restringera el aborto antes de la viabilidad o cuando fuera necesario para proteger la salud de la paciente.
El “NO” mantiene igual la ley en Florida, por lo que se podrían implementar nuevas prohibiciones al aborto.
ENMIENDA 5: Ajuste anual por inflación para enmienda del valor de exención de impuestos sobre la propiedad de vivienda familiar
Pasó. Se requería un 60% de los votos para que pasara.
TEXTO EN LA BOLETA:
“Propuesta de enmienda a la Constitución del Estado para exigir un ajuste anual por inflación al valor de las exenciones de vivienda actuales o futuras que se aplican únicamente a gravámenes distintos de los gravámenes de distritos escolares y para los cuales es elegible toda persona que tenga título legal o equitativo de bienes inmuebles y mantenga en ellos la residencia permanente del propietario u otra persona que dependa legal o naturalmente del propietario. Esta enmienda entra en vigor el 1 de enero de 2025”.
LAS IMPLICACIONES DE VOTAR “SÍ” O “NO”:
Al votar “SÍ”, se aumenta el monto de la exención de vivienda familiar cada 1 de enero, a partir de 2025, si aumenta el índice de precios al consumidor. Es decir, quienes tengan la exención, pese a la inflación, verán un ajuste.
Si se votaba un “NO”, se mantenía igual la cantidad de la exención sin importar la inflación.
ENMIENDA 6: Derogación de la enmienda sobre financiación pública para campañas estatales
Se requería un 60% de los votos para que pasara. No llegó a la cantidad requerida.
TEXTO EN LA BOLETA:
“Proponer la derogación de la disposición de la Constitución del Estado que exige financiamiento público para las campañas de los candidatos a cargos electivos estatales que acepten límites al gasto de campaña”.
LAS IMPLICACIONES DE VOTAR “SÍ” O “NO”:
Un voto al “SÍ”, anularía la disposición que permite que las campañas políticas para cargos estatales sean financiadas con dinero público. Los opositores dicen que esto beneficiaría a partidos que tienen mayor cantidad de dinero en sus arcas y provocaría una desventaja los que no.
Al votar por un “NO”, el mandato permanecerá igual, permitiendo que los candidatos a puestos estatales usen fondos públicos para sus campañas.
