NEW JERSEY.- Los expertos en leyes electorales, incluido uno de los principales abogados de campaña del presidente George W. Bush, dicen que las demandas actuales de la campaña de Trump carecen de evidencia convincente y no es probable que cambien el resultado de la contienda de 2020, según reportó nuestra cadena hermana CNBC.
Cuando se le pidió un comentario sobre las afirmaciones del presidente Donald Trump sobre presuntas boletas ilegales (las del voto ausente y las enviadas correo), el exabogado de Bush, Barry Richard, afirmó que ninguna de las demandas actuales de la campaña parece estar respaldada por pruebas.
"Creo que las demandas presentadas hasta ahora carecen totalmente de mérito y no tendrán éxito", escribió en un correo electrónico Richard, quien se desempeñó como abogado principal del candidato republicano durante el recuento de 2000 en Florida.
Las declaraciones de Richard, quien asesoró con éxito la campaña de Bush en una de las elecciones estadounidenses más apretadas en la historia moderna, se produjeron cuando la campaña de Trump recurrió a los tribunales de la nación para impugnar los procedimientos de votación en varios estados con conteos muy reñidos.
Otros contenidos:
El equipo de Trump ha presentado casos en Pensilvania, Michigan, Nevada y Georgia. NBC proyectó a Joe Biden como ganador en Michigan. Los resultados de las elecciones han estado demasiado ajustados para decretar un ganador en los otros tres estados.
Aunque las demandas varían ligeramente según el estado, algunos republicanos han cuestionado repetidamente la integridad de los procedimientos de votación por correo y en ausencia sin evidencia del fraude electoral generalizado que alegan.
La campaña también ha presentado casos sobre los plazos para aceptar papeletas y para otorgar a los observadores electorales del Partido Republicano un mayor acceso a los sitios oficiales de conteo. Una demanda en Nevada afirma que un aumento de las boletas por correo provocó un recuento ilegal de las boletas de personas que están muertas o que técnicamente no residen en el estado.
Pero las demandas de Trump, si tienen éxito, podrían amenazar el liderazgo de Biden en un puñado de estados claves donde el margen entre los dos candidatos es tan pequeño como unos pocos miles de votos.
Otros contenidos:
Los expertos legales dicen que si Trump tiene alguna esperanza en la corte, es en un caso de Pensilvania en la Corte Suprema. Se trata de una decisión de la Corte Suprema estatal de principios de este año que permitió el recuento de las boletas por correo recibidas tres días después del día de las elecciones.
Incluso si la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó permitir que la campaña de Trump bloqueara las boletas de Pensilvania recibidas después del 3 de noviembre, los republicanos necesitarían que el conteo final de las boletas recibidas por correo recibidas durante el período extendido de tres días exceda el margen actual del estado entre los dos candidatos.
Samuel Issacharoff, profesor de derecho electoral en NYU Law, expresó sus dudas sobre las probabilidades de éxito del presidente con el máximo tribunal, así como sobre la probabilidad de éxito electoral de Trump, incluso si la Corte Suprema de los Estados Unidos se pusiera del lado de su campaña.
“Hasta ahora, no hay una estrategia legal que surja del campo de Trump. Afirman fraude en los estados en los que están perdiendo, pero no tienen una teoría legal general ”, escribió Issacharoff. “El único problema legal sostenido que han identificado es el recuento de los votos ausentes en Pensilvania que llegan después del día de las elecciones. Hasta ahora no se han contado, a pesar de que la Corte Suprema del estado dijo que podrían serlo".
“Pero parece que Pennsylvania cambiará de manera bastante decisiva en favor de Biden en las próximas horas. Entonces, incluso este punto, no altera los resultados ”, agregó el viernes. Biden había tomado la delantera más temprano este día.
“El litigio parece diseñado para mantener la postura retórica de que la elección que ha sido fraudulenta. Los casos en sí parecen poco entusiasta ”, escribió Issacharoff.
Aún así, la apelación de Trump al sistema judicial alcanzó una urgencia febril el viernes, cuando el presidente usó Twitter para atacar a los funcionarios en Pensilvania cuando Biden asumió el liderazgo en el estado.
“Tenemos que mirar al nivel estatal y ver cómo llegó a ser este pantano en primera instancia. El gobernador, Wolf y la Corte Suprema del estado violaron flagrantemente la Constitución de Estados Unidos ”, escribió Trump en Twitter.
“Simplemente ignoraron eso, ignoraron la Constitución. Ahora lo llevamos a los sitios de recuento y, escandalosamente, los observadores, que son los centinelas de la integridad y la transparencia, fueron excluidos ”, agregó. "Pensilvania se ha comportado de una manera horrible y sin ley, y … con suerte, esto se corregirá en la Corte Suprema de los Estados Unidos", aseguró Trump.
Un juez dictaminó el jueves que los observadores electorales de ambos partidos podrían tener un mayor acceso a los sitios de conteo en Pensilvania después de que la campaña de Trump dijera que no se les concedió suficiente acceso.
A pesar de los ataques de Trump, expertos legales como Richard e Issacharoff dicen que es poco probable que los esfuerzos de su campaña tengan un impacto material. Y eso no quiere decir que ninguno de los desafíos del presidente sea necesariamente convincente.
Rick Pildes, otro profesor de derecho de la NYU que trabajó con Issacharoff en la campaña presidencial de Barack Obama, se hizo eco de su colega y reiteró las duras probabilidades de Trump en la corte.
“La mayoría de los reclamos no se trata de invalidar las boletas en absoluto, sino de exigir una mayor transparencia para el proceso de conteo”, escribió Pildes en un correo electrónico.
“Incluso si algunos de esos reclamos ganan, como lo hizo uno ayer en Pensilvania, eso solo significa que los observadores legítimos de las boletas podrán acercarse a donde están los procesadores de boletas. No cambia la validez de ningún voto ”, agregó.
Este artículo fue publicado originalmente en inglés por Thomas Franck para nuestra cadena hermana CNBC.com. Para más de CNBC entra aquí.
